Pasión por volar. Plataforma sobre el mundo de la aviación

Hace aproximadamente un año conocimos a D. José Santamaría propietario del Campo de Vuelo de Benicolet, un hombre con carácter y combativo. Estaba tramitando la legalización de su campo de vuelo y llevaba años realizando dicha gestión.

Los trámites de un Campo de Vuelo son complicados y el DIC se otorga a libre albedrio no hay una regla fija.

Nosotros hemos recorrido los diversos organismos oficiales donde se tramitan los expedientes y hemos podido constatar dos cosas, amabilidad pero lentitud en las gestiones. Esta segunda característica hace que la persona que realiza la inversión muchas veces pierda la paciencia (ya que él se está jugando él dinero) y a veces se cometan errores por falta de comunicación pero por otra parte decir que no hay tantos aeródromos para dar de alta.

Esto puede traducirse en enfrentamientos o perdidas de paciencia que nos puede llevar a una situación difícil de controlar. En cuanto uno pierde la paciencia suele arremeter con todo. Y si tiene carácter, explosiona con la rabia contenida. A D. José Santamaria le hemos pedido en una ocasión, y agradecemos su favor, contención y la tuvo.

Debe de haber alguna organización que gestiona de manera eficaz esta información y se comunique con las partes para evitar malos entendidos porque una de ellas, los que realizan la inversión, asumen mucho gasto para una actividad de a veces dudosa rentabilidad, tambien es lógico pensar que lo hacen porque quieren, y aqui es cuando creemos que surgen los puntos de vista equivocados tal como comentamos en las jornadas de trabajo con la RFAE

La construcción de aeródromos privados, ya que capital público no hay, puede repercutir en una gran ventaja para la zona donde se contruye. Y también igualarnos con los países de nuestro entorno. La administración recibe infraestructuras y no realiza inversión alguna.

Vamos a dejarnos llevar por la ficción y pongamos un ejemplo NO REAL:

Recordemos que es un ejemplo ficticio y no tiene nada que ver con la realidad.

En un país multicolor, ejemplo el de la abeja maya, queremos construir un campo de vuelo o aeródromo.

1 Paso.
Algo difícil y complicado, buscar un terreno en un pueblo donde el alcalde trabaje en el organismo que tramite el expediente. Esto es muy difícil de conseguir, pero, ¡te puede tocar la lotería¡ y ya que estamos hablando de ficción ¡¡¡pues nos toca¡¡¡ ¡Ole¡

2 Paso
Buscar la complicidad de una federación a ser posible que su presidente tenga afán de protagonismo, esta es la parte fácil. Haberlos los hay.

3 Paso
Tramitar el expediente, irá a velocidad de vértigo ---recordemos que hablamos de un caso ficticio----¡¡FICTICIO hemos dicho¡¡

4 Paso
Esto ya se sabe, se empieza a pensar en que ha habido posibles chanchullos, posibles prebendas, posibles abusos de influencias, posible prevaricación etc. FICTICIAMENTE HABLANDO. Pero la mente piensa muy deprisa y la mente humana casi siempre piensa mal.

Si el presidente federativo y el susodicho alcalde fueran inteligentes ayudarían a que estos trámites fueron rápidos para todos. Pero en este ejemplo no hablamos de inteligencia. Seguramente al realizar esto se habrán creado algún enemigo, que luego le pueden complicar las cosas a ellos. Y si además si son propietarios de un campo de vuelo, peor. Según el refranero "no hay peor astilla que la de la propia madera".

Recordemos que esto es un ejemplo que nos hemos inventado y cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.

ACLARACIÓN a esta ejemplo FICTICIO, repetimos para mentes cortas de inteligencia ¡¡¡¡¡¡¡¡¡FICTICIO¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

Nos hemos visto altamente sorprendidos, y sintiendo vergüenza ajena, que por lo visto hay señores que están poniendo nombres y apellidos a este ejemplo sintiéndose ellos atacados, nosotros no lo sabíamos, pero este hecho nos está proporcionando mucha información que desconocíamos, lo curioso, es que son de diversos sitios de España.

Esto nos hace reflexionar que muchas veces acusamos a los políticos de no impulsar la aviación, pero nos tendríamos que darnos cuenta que ellos, los políticos, seguramente, cuando ven a algunos de estos personajes, se pondrán a temblar.

Estimados señores (a quien corresponda)

SON USTEDES Y NO NOSOTROS LOS QUE ESTAN PONIENDO Y PLOMUNGANDO A GRITOS LOS NOMBRES QUE ASIGNAN USTEDES A ESTE EJEMPLO FICTICIO. ¡¡¡PARA HACER ESTO HAY QUE SE TREMENDAMENTE INCOMPETENTE¡¡¡

CON LO CUAL SON USTEDES, Y NO NOSOTROS, LOS QUE LE ESTAN DANDO PUBLICIDAD CONCRETA CON NOMBRES Y APELLIDOS Y DANDOLOS A CONOCER A LOS DEMÁS. LUEGO SE QUEJAN QUE MÁS MEDIOS DE COMUNICACIÓN ENLACEN EL ARTÍCULO.¡¡LA PUBLICIDAD CON NOMBRES CONCRETOS SE LA DAN USTEDES¡¡ NO NOSOTROS

SON USTEDES Y NO NOSOTROS, LOS QUE ESTAN LANZANDO LAS AMENAZAS CON LOS EJEMPLOS MÁS RIDICULOS Y DELIRANTES (LO PUBLICAN POR CUESTIÓN DE DINERO, OSCUROS INTERESES, TRAICIÓN A LA AVIACIÓN ETC. ETC. ETC. ). SI HA HABIDO UN POSIBLE O PRESUNTO, CHANCHULLO ¡¡¡LO HAN REALIZADO USTEDES Y NO NOSOTROS¡¡¡.

SON USTEDES, Y NO NOSOTROS, LOS QUE TAMBIÉN EXPULSAN DE SUS FEDERACIONES A LA GENTE QUE HA COMPARTIDO ESTE ARTÍCULO ATRAYENDO CONSECUENCIAS DE DIFICIL PREVISIÓN. MATAR AL MENSAJERO ES TÍPICO DE CIERTAS TIRANIAS-DICTADURAS Y ENCIMA CON ELLO ESTAN ALERTANDO TODAVÍA MÁS A LA GENTE DE QUE ALGO OSCURO HAY.

LO DICHO HAY QUE SER MUY INCOMPETENTE PARA HACER ESTAS COSAS.

Volvemos a repetir, por si acaso, es FICTICIO. Ficticio significa no real, inventado. ¿LO HAN ENTENDIDO?

Y ahora abordemos la realidad, hay más ejemplos, pero los que hemos entrevistado nos enseñan los papeles pero no nos dejan fotocopiarlos D. José Santamaría sí que nos ha dejado por eso ponemos a continuación estos trámites.

ANTECEDENTES del Aeroclub Balica según datos aportados por D. José Santamaría con nota suya al final.

1. -El Campo de Vuelo ULM Benicolet se encuentra en funcionamiento desde 1.989 cuando obtuvo su aprobación por parte de la DGAC.
2. -Ese mismo año, obtuvo por parte del Ayuntamiento de Benicolet la concesión de la Licencia de Actividad de Campo de Vuelo ULM y Centro de Vuelo.
3. -En febrero de 1.990 obtuvo autorización por parte de la DGAC para su apertura como Centro de Vuelo y Escuela ULM
4. -Desde esta fecha ha venido renovando su autorización sin interrupciones hasta el año 2001, cuando se establecieron las nuevas referencias normativas para la autorización de las infraestructuras para albergar la operación de ultraligeros.
5. -El 20 de septiembre de 2002 se renovó, por parte de la Subdirección general de Sistemas de Navegación Aérea y Aeroportuarios de la Dirección General de Aviación Civil, la autorización para su funcionamiento. Se adaptó, en la medida de lo posible, las características del Campo a las nuevas exigencias normativas. Se pasó a exigir 200 m de longitud de pista frente a los 150 m de longitud exigidos en los requisitos de la autorización anterior. Sin embargo las limitaciones de la parcela no permitieron incrementar la franja a 7,5 m ni el ancho de la pista pudo pasar de los 10 m hasta los 15 m exigidos en los nuevos requisitos de la DGAC. A pesar de ello y teniendo en cuenta la trayectoria del campo durante tantos años sin ningún tipo de incidente, se autorizó la infraestructura. Cabe destacar asimismo, que en esta autorización existían dos edificaciones que penetraban las superficies limitadoras, el hangar (que se señalizó conforme al Anexo 14 de la OACI para que quedara perfectamente visible por los usuarios del campo) y el antiguo Club Social, donde ahora se ubica la Residencia para la 3a edad Balica. Además existía un árbol situado en la cabecera 27 que penetraba ligeramente en la superficie de aproximación por dicha cabecera.
6. -Desde entonces y hasta la última prórroga concedida se autoriza la actividad de Centro de Vuelo y escuela ULM.
7. -Durante el año 2004 se realizan una serie de modificaciones en las proximidades del Campo de Vuelo en la que se construyen dos nuevas edificaciones: la residencia para la 3a edad Balica, en lo que antes era el restaurante y Club de Social Balica, y la nueva construcción del Club de Vuelo junto al hangar existente en el Campo.
Intentando mejorar la seguridad de las operaciones en el Campo de Vuelos, por una parte, y reduciendo el impacto de las dos nuevas construcciones erigidas en el entorno del Campo, se realizan una serie de modificaciones en el propio Campo de Vuelos: incremento de la franja, incremento de la longitud de pista, eliminación de obstáculos.
8. -En enero de 2005 se redacta el Estudio Técnico Aeronáutico, y se visa por el colegio oficial de Ingenieros aeronáuticos, en el que se recogen las modificaciones introducidas en el Campo de Vuelo.
9. -En julio de 2005 se concede la prórroga de la autorización de la actividad de Centro de Vuelo y escuela ULM.
10. -En diciembre de 2005 se remite una carta desde la DGAC notificando el RESULTADO de la inspección realizada el 18 de noviembre de 2005 al Campo de Vuelo ULM's Benicolet, en la cual se constatan modificaciones realizadas en el Campo de Vuelo.
11. -Con fecha de enero de 2006 se presentan frente a la DGAC las alegaciones pertinentes a la notificación recibida.
12. -Con fecha de septiembre de 2006 como respuesta a la notificación remitida por SENASA en la que se aportaba el Acta-Informe de la inspección realizada en noviembre de 2005, se amplían las alegaciones presentadas en enero y se contestaba en un documento cada uno de los puntos de las discrepancias anotados en dicho Acta-Informe.
13. -De nuevo, con fecha noviembre de 2007, se aporta un documento con la actualización de la información referida al Campo de Vuelo en el que se valoran las deficiencias encontradas por SENASA en su acta informe y se justifica la capacidad del Campo de albergar las operaciones de ultraligeros de las aeronaves usuarias del Campo de Vuelo.
14. -Con fecha de 31 de marzo de 2008 se notifica el inicio del procedimiento de extinción de la autorización del Campo de Vuelo.
15. -En abril de 2008 se redacta un nuevo documento de alegaciones al comunicado de notificación de inicio del procedimiento de extinción de la autorización del Campo de Vuelo.
16. -En octubre de 2008 la Generalitat Valenciana asume sus competencias en cuanto a la autorización de las infraestructuras de campos de ultraligeros.
17. -En febrero de 2009, y previa solicitud por parte de la Dirección General de Puertos Aeropuertos y Costas de la Generalitat Valenciana, se aporta documentación actualizada del Campo de Vuelo de Benicolet.
18. -En marzo de 2009 se realiza una inspección al campo de vuelo por parte de la Dirección General de Puertos Aeropuertos y Costas de la Generalitat Valenciana. No se remite ningún acta de la inspección realizada.
19. -En mayo de 2009 se realiza una inspección al Campo de Vuelo, referida a la Escuela y Centro de Vuelo, por parte de la Sección de Aviación Deportiva y Trabajos Aéreos de la Dirección de Seguridad de Aeronaves de la Agencia Estatal de Seguridad Aérea. Desde la agencia se insta a la Dirección de Puertos y Aeropuertos que regularice la situación indicando posibles soluciones a los problemas detectados.
20. -En marzo de 2010 se hace entrega de un documento que justifica operacionalmente el campo de vuelo ULM, donde se proponen una serie de cambios para la mejora operacional del campo de vuelo. No se contesta a la propuesta.
21. -En abril de 2010 se realiza una inspección al campo de vuelo para tomar datos topográficos en el entorno del campo por parte de la Dirección General de Puertos Aeropuertos y Costas de la Generalitat Valenciana. No se remite ningún acta de la inspección realizada.
22. -En octubre se presenta ante el ayuntamiento de Benicolet un proyecto de movimiento de tierras visado que regulariza todos los movimientos de tierras realizados en el campo de vuelo. No se obtiene ninguna respuesta por parte del ayuntamiento al respecto.
23. -En noviembre de 2010 se realiza una nueva inspección al campo de vuelo ULM por parte de la Dirección General de Puertos Aeropuertos y Costas de la Generalitat Valenciana. Se remite un acta de dicha inspección sin emitir conclusiones.
24. -En diciembre de 2010 se requiere por parte de la DGPAC un documento unitario que aglutine todas las acciones realizadas en el campo desde su renovación por parte de la DGAC en 2002.
25. -En enero de 2011 se presenta en la Dirección General de Puertos Aeropuertos y Costas de la Generalitat Valenciana el informe unitario que aglutina todas las actuaciones realizadas en el campo de vuelo.
26. -En marzo de 2011 se presenta una modificación del proyecto unitario debido a errores detectados en el proyecto presentado en enero. No se obtiene ninguna respuesta por parte de la Dirección General.
27. -El 28 de julio de 2011 se efectúa una inspección del Centro de vuelos y Escuela por parte de la Agencia Estatal de Seguridad Aérea (AESA) y se remite acta de inspección con fecha 8 de agosto en la que se constata que las instalaciones reúnen las condiciones mínimas establecidas en la orden 24 de abril de 1986 por las que se regula el vuelo en ultraligero.

Nota de D. José Santamaría
No se ha emitido ningún informe desde la Dirección General de Puertos, Aeropuertos y Costas (DGPAC) de la Generalitat Valenciana desde la asunción de competencias, sin embargo el propietario ha aportado toda la documentación que se le ha solicitado.
Entendemos que la DGPAC tan sólo ha de emitir un informe sobre la adecuación o no de la instalación para el uso que se desarrolla en la misma desde hace más de 20 años, sin embargo permanece a la espera de una emisión de DIC que la Conselleria de Territori tramita desde hace más de 7 años sobre una edificación de 90 m2 de planta en una actividad aprobada.
Sin embargo a pesar de todas las inspecciones realizadas y toda la documentación requerida y aportada la DGPAC no ha emitido ningún informe.